經濟效益分析

--經濟效益分析比較--

防銹系統選擇之考量經常是植基於經濟上的。但初期之成本往往不能代表各類防銹系統所需之整體花費。

維護的費用,可能因系統不同而有顯著之差異。若是再維護時難以靠近工作物,或需停止操作,或是需額外的產品及機械覆蓋作業,或是需要架設鷹架等等,以上種種作業均可使維護之花費大幅增加。

由於構造物或工作之尺寸可能影響其處理之難易程度,故亦影響鍍鋅處理之價格。不幸地,目前尚無法以各地通用之標準擬定鍍鋅之費用,但對其他表面處理系統而言情況亦是如此。

通常鍍鋅之費用以工件之重量計算。此點不同於一般塗裝以表面積計價之方式。以歐洲之情況而言,熱浸鍍鋅之初期成本會低於塗裝,因為塗裝較鍍鋅耗用更多之人力成本。

欲比較各類防蝕系統所需耗費的總金額時,由於個別維護需求之間隔可能改變。因此比較工作變得相當複雜。甚至在維護間隔的時間維護費用可能會變化。所以,鍍鋅所提供的長期防蝕壽命,加上即使出現小損傷也無礙抗蝕能力之優良特性,使得以長期防蝕的觀點而言,熱浸鍍鋅較其他的表面處理方法更經濟、更便利。

防蝕保護系統所需花費的總經費與使用年限、勞力成本、維護工作複雜性之附加費用及利率等因素息息相關。熱浸鍍鋅之初期成本較油漆塗裝費用高,長期總防蝕費用卻較油漆塗裝費用低,如1所示。工件之形狀愈複雜單位重量之表面積很大,鍍鋅處理所需之費用與油漆相較會很有競爭力,而且鍍鋅可能在短時間內完成,不會有現場施工延誤危險造成之成本負擔。上述的理由再加上長久的防蝕壽命,使得熱浸鍍鋅防蝕保護成為工程上最有競爭力的方法。

就長期經濟效益而言,熱浸鍍鋅防蝕作業。是所有其它防蝕系統中,最為優良的。雖然初期的投資費用可能稍高於其它系統,但因其具備長期不須維修的特性,故總成本比其它系統低了很多,如圖1所示。

表1 鋼結構熱浸鍍鋅與油漆之經濟效益比較  (計算基準日2018.07.25)
工程量:4000噸 熱浸鍍鋅 熱浸鍍鋅+油漆 油漆※※
1 期初費用 單價 7,500元/噸 7,500+3,500元/噸 6,000元/噸
  工程費 3,000萬元 4,400萬元 2,400萬元
2 覆蓋膜厚 80μm 80μm+油漆 150μm
3 免維護使用年限 50年 85年 5年
4 假設使用年數 50年 85年 50年 85年
5 全部維護次數 0 0 9次 16次
6 每次維護費用 0 0 3,300萬元 3,300萬元
7 總計維護費用 0 0 2億9,700萬元 5億5,800萬元
8 總防蝕費用 3,000萬元 4,400萬元 3億2,100萬元 5億8,200萬元
9 費用差異比率 A B 較A增加2億9,100萬元 較B增加5億3,800萬元
10 使用後情況 視情況考慮油漆 可能需重建
註:
  1. 油漆用於鋼構,在台灣施工品質控制問題,2年即開始局部腐蝕,5~6年內即需重新維修。
  2. 隨社會變遷缺工問題日益嚴重,油漆塗裝之發包可能愈趨困難且價格昂貴。
  3. 熱浸鍍鋅加油漆之防蝕年限依相關文獻數據,可達兩者壽命和之1.5~2.3倍。
  4. 以一車鋼構為例之施工期比較,熱浸鍍鋅為3天、油漆5天。
  5. 鋼構內含Box柱(附接頭)、RH(含加勁板、固定座)、BH(含加勁板)

    ※ :鍍鋅用環氧樹脂底漆+兩道PU面漆
    ※※:噴砂+無機鋅粉+兩道中塗漆+兩道PU面漆

圖1:熱浸鍍鋅及塗裝費用之20年間比較

由圖1,可知熱浸鍍鋅防蝕工程之長期經濟效益最為優良。尤其隨著工資的不斷上揚,塗裝成本及維修成本均將日益高漲,更可顯示出熱浸鍍鋅的優異性。